 |
|
 |
+7 (351) 216-20-90 |
|
|
Literature review 2019 Систематический обзор выживаемости и частоты возникновения осложнений циркониево-керамических и металлокерамических одиночных коронок. A systematic review of the survival and complication rates of zirconia-ceramic and metal-ceramic single crowns Авторы исследования: Bjarni E Pjetursson | Nicola A Valente | Malin Strasding | Marcel Zwahlen |Shiming Liu| Irena Sailer
Аннотация Цель исследования: Целью данного систематического обзора являлся анализ выживаемости и частоты возникновения осложнений при использовании одиночных циркониево-керамических и металлокерамических коронок с опорой на имплантат. Материалы и методы исследования: Был произведен ручной поиск РКИ (рандомизированных клинических исследований), ПКИ (проспективных когортных исследований) и клинических случаев использования одиночных коронок с опорой на имплантат в базе данных MEDLINE с наблюдением в течение 3 лет. Вся информация была оценена двумя независимыми рецензентами. Частота отторжений и осложнений была проанализирована с использованием регрессионных моделей Пуассона для получения среднестатистических значений в течение пятилетнего периода. Результаты исследования: Поиск дал 5 263 заголовка и 455 аннотаций, было проанализировано 240 полнотекстовых статей. В результате было включено 35 исследований коронок с опорой на имплантат. Мета-анализ выявил выживаемость 98.3% металлокерамических одиночных коронок с опорой на имплантат и 97.6% циркониевых одиночных коронок с опорой на имплантат при наблюдении продолжительностью в пять лет. При использовании около 86.7% металлокерамических ОК (одиночных коронок) не возникло никаких биологических или технических осложнений в течение всего периода наблюдения. Для циркониевых коронок результат составил 83.8%. Результаты протезирования с помощью металлокерамических и циркониевых коронок были похожи; в то же время, циркониевые ОК показали меньшую частоту возникновения эстетических осложнений, чем металлокерамические. Частота скола внешней поверхности коронки тоже мало чем отличалась (2.9% для металлокерамических и 2.8% для циркониево-керамических). Стоит отметить, что большинство протезирований с помощью циркониево-керамических ОК с опорой на имплантат потерпело неудачу из-за разрушения материала (2.1% по сравнению с 0.2% металлокерамических коронок). Никакие другие исследования новых типов монолитных циркониевых коронок не были включены в исследование, потому что они не соответствовали критерию включения (наблюдение в течение трех лет и проведенные клинические испытания). Заключение: Циркониево-керамические коронки с опорой на имплантат - достойная альтернатива металлокерамическим коронкам. Они демонстрируют примерно одинаковую частоту возникновения биологических осложнений и меньше эстетических проблем. Частота возникновения сколов на поверхности коронки из обоих материалов также мало чем отличалась. В то же время, при использовании циркониевых коронок наблюдалось больше неудач из-за хрупкости материала. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
Abstract Objective The aim of the present systematic review was to analyze the survival and complication rates of zirconia-based and metal-ceramic implant-supported single crowns ( SC s). Material and Methods An electronic MEDLINE search complemented by manual searching was conducted to identify randomized controlled clinical trials, prospective cohort and retrospective case series on implant-supported SC s with a mean follow-up time of at least 3 years. Patients had to have been clinically examined at the follow-up visit. Assessment of the identified studies and data extraction was performed independently by two reviewers. Failure and complication rates were analyzed using robust Poisson ’ s regression models to obtain summary estimates of 5-year proportions. Results : The search provided 5,263 titles and 455 abstracts, full-text analysis was performed for 240 articles, resulting in 35 included studies on implant-supported crowns. Meta-analysis revealed an estimated 5-year survival rate of 98.3% (95% CI : 96.8–99.1) for metal-ceramic implant supported SC s ( n = 4,363) compared to 97.6% (95% CI : 94.3–99.0) for zirconia implant supported SC s ( n = 912). About 86.7% (95% CI: 80.7–91.0) of the metal-ceramic SC s ( n = 1,300) experienced no biological/ technical complications over the entire observation period. The corresponding rate for zirconia SC s ( n = 76) was 83.8% (95% CI: 61.6–93.8). The biologic outcomes of the two types of crowns were similar; yet, zirconia SC s exhibited less aesthetic complications than metal-ceramics. The 5-year incidence of chipping of the veneering ceramic was similar between the material groups (2.9% metal-ceramic, 2.8% zirconiaceramic). Significantly ( p = 0.001), more zirconia-ceramic implant SC s failed due to material fractures (2.1% vs. 0.2% metal-ceramic implant SC s). No studies on newer types of monolithic zirconia SC s fulfilled the simple inclusion criteria of 3 years follow-up time and clinical examination of the present systematic review. Results: The search provided 5,263 titles and 455 abstracts, full-text analysis was performed for 240 articles, resulting in 35 included studies on implant-supported crowns. Meta-analysis revealed an estimated 5-year survival rate of 98.3% (95% CI: 96.8–99.1) for metal-ceramic implant supported SCs (n = 4,363) compared to 97.6% (95% CI: 94.3–99.0) for zirconia implant supported SCs (n = 912). About 86.7% (95% CI: 80.7–91.0) of the metal-ceramic SCs (n = 1,300) experienced no biological/ technical complications over the entire observation period. The corresponding rate for zirconia SCs (n = 76) was 83.8% (95% CI: 61.6–93.8). The biologic outcomes of the two types of crowns were similar; yet, zirconia SCs exhibited less aesthetic complications than metal-ceramics. The 5-year incidence of chipping of the veneering ceramic was similar between the material groups (2.9% metal-ceramic, 2.8% zirconia- ceramic). Significantly (p = 0.001), more zirconia-ceramic implant SCs failed due to material fractures (2.1% vs. 0.2% metal-ceramic implant SCs). No studies on newer types of monolithic zirconia SCs fulfilled the simple inclusion criteria of 3 years follow-up time and clinical examination of the present systematic review. Conclusion: Zirconia-ceramic implant-supported SC s are a valid treatment alternative to metal-ceramic SC s, with similar incidence of biological complications and less aesthetic problems. The amount of ceramic chipping was similar between the material groups; yet, significantly more zirconia crowns failed due to material fractures. K E Y WO R D S
|
|
